Técnicas no estadísticas para la evaluación de la validez y la confiabilidad de instrumentos de medición en la investigación cuantitativa
Palabras clave:
validez, confiabilidad, técnicas no estadísticas, juicio de expertos, instrumentos de medición, investigación cuantitativa, evidencia lógicaResumen
El artículo analiza de forma crítica técnicas no estadísticas ni matemáticas para evaluar la validez y confiabilidad de instrumentos de medición en investigación cuantitativa. Sostiene que la calidad de estos instrumentos es clave para la credibilidad científica, pero advierte que el uso dominante de coeficientes estadísticos ha reducido la evaluación a un enfoque limitado, dejando de lado evidencias lógicas, racionales y procedimentales. A partir de una revisión exhaustiva de literatura, identifica más de treinta técnicas agrupadas en tres tipos de validez —contenido, constructo y criterio— y tres dimensiones de confiabilidad —consistencia interna, estabilidad y equivalencia—. Entre ellas destacan el juicio de expertos, el método Delphi, las entrevistas cognitivas, el análisis documental, la red nomológica, la deducción lógica de hipótesis, las formas paralelas lógicas y la estandarización de procedimientos. El estudio contextualiza cada técnica desde una perspectiva histórica y epistemológica, explicando sus fundamentos, aplicaciones y aportes. Concluye que estas técnicas no son inferiores a las estadísticas, sino complementarias e indispensables, y recomienda una triangulación metodológica que combine evidencias cuantitativas y cualitativas conforme a estándares internacionales.
Descargas
Referencias
AERA, APA, NCME. (2014). Standards for educational and psychological testing. American Educational Research Association.
Angoff, W. H. (1971). Scales, norms, and equivalent scores. In R. L. Thorndike (Ed.), Educational measurement (2nd ed., pp. 508-600). American Council on Education.
Anastasi, A. (1981). Psychological testing (5th ed.). Macmillan.
Bloom, B. S. (1956). Taxonomy of educational objectives: The classification of educational goals. Longmans, Green.
Borsboom, D., Mellenbergh, G. J., & van Heerden, J. (2004). The concept of validity. Psychological Review, 111(4), 1061-1071.
Bowen, G. A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), 27-40.
Campbell, D. T., & Fiske, D. W. (1959). Convergent and discriminant validation by the multitrait-multimethod matrix. Psychological Bulletin, 56(2), 81-105.
Carmines, E. G., & Zeller, R. A. (1979). Reliability and validity assessment. Sage Publications.
Cattell, R. B. (1973). Personality and mood by questionnaire. Jossey-Bass.
Cook, T. D., & Campbell, D. T. (1979). Quasi-experimentation: Design and analysis issues for field settings. Rand McNally.
Cronbach, L. J. (1947). Test "reliability": Its meaning and determination. Psychometrika, 12(1), 1-16.
Cronbach, L. J. (1951). Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika, 16(3), 297-334.
Cronbach, L. J., & Gleser, G. C. (1965). Psychological tests and personnel decisions (2nd ed.). University of Illinois Press.
Cronbach, L. J., & Meehl, P. E. (1955). Construct validity in psychological tests. Psychological Bulletin, 52(4), 281-302.
Dalkey, N., & Helmer, O. (1963). An experimental application of the Delphi method to the use of experts. Management Science, 9(3), 458-467.
DeVellis, R. F. (2017). Scale development: Theory and applications (4th ed.). Sage Publications.
Escobar-Pérez, J., & Cuervo-Martínez, A. (2008). Validez de contenido y juicio de expertos: Una aproximación a su utilización. Avances en Medición, 6(1), 27-36.
Grant, J. S., & Davis, L. L. (1997). Selection and use of content experts for instrument development. Research in Nursing & Health, 20(3), 255-263.
Guilford, J. P. (1936). Psychometric methods. McGraw-Hill.
Guilford, J. P. (1954). Psychometric methods (2nd ed.). McGraw-Hill.
Guion, R. M. (1976). Recruiting, selection, and job placement. Brooks/Cole.
Gulliksen, H. (1950). Theory of mental tests. John Wiley & Sons.
Guttman, L. (1945). A basis for analyzing test-retest reliability. Psychometrika, 10(4), 255-282.
Hambleton, R. K. (1984). Validating the test scores. In R. A. Berk (Ed.), A guide to criterion-referenced test construction (pp. 199-230). Johns Hopkins University Press.
Harden, R. M. (2001). AMEE Guide No. 21: Curriculum mapping: A tool for transparent and authentic teaching and learning. Medical Teacher, 23(2), 123-137.
Haynes, S. N., Richard, D. C. S., & Kubany, E. S. (1995). Content validity in psychological assessment: A functional approach to concepts and methods. Psychological Assessment, 7(3), 238-247.
Hernández-Sampieri, R., Fernández-Collado, C., & Baptista, L. P. (2014). Metodología de la investigación (6th ed.). McGraw-Hill.
Jacobs, H. H. (1997). Mapping the big picture: Integrating curriculum and assessment K-12. ASCD.
Kane, M. T. (2001). Current concerns in validity theory. Jornal of Educational Measurement, 38(4), 319-342.
Kane, M. T. (2006). Validation. In R. L. Brennan (Ed.), Educational measurement (4th ed., pp. 17-64). Praeger.
Kane, M. T. (2013). Validating the interpretations and uses of test scores. Journal of Educational Measurement, 50(1), 1-73.
Kerlinger, F. N. (1973). Foundations of behavioral research (2nd ed.). Holt, Rinehart & Winston.
Krippendorff, K. (2004). Content analysis: An introduction to its methodology (2nd ed.). Sage Publications.
Lincoln, Y. S., & Guba, E. G. (1985). Naturalistic inquiry. Sage Publications.
Linstone, H. A., & Turoff, M. (Eds.). (1975). The Delphi method: Techniques and applications. Addison-Wesley.
Loevinger, J. (1957). Objective tests as instruments of psychological theory. Psychological Reports, 3(3), 635-694.
Lynn, M. R. (1986). Determination and quantification of content validity. Nursing Research, 35(6), 382-385.
Lawshe, C. H. (1975). A quantitative approach to content validity. Personnel Psychology, 28(4), 563-575.
Messick, S. (1975). The standard problem: Meaning and values in measurement and evaluation. American Psychologist, 30(10), 955-966.
Messick, S. (1989). Validity. In R. L. Linn (Ed.), Educational measurement (3rd ed., pp. 13-103). Macmillan.
Muñiz, J. (1998). La medición de lo psicológico. Psicothema, 10(1), 1-21.
Polit, D. F., & Beck, C. T. (2006). The content validity index: Are you sure you know what's being reported? Critique and recommendations. Research in Nursing & Health, 29(5), 489-497.
Popper, K. R. (1959). The logic of scientific discovery. Hutchinson.
Rulon, P. J. (1939). A simplified procedure for determining the reliability of a test by split-halves. Harvard Educational Review, 9(1), 99-103.
Schmidt, F. L., & Hunter, J. E. (1998). The validity and utility of selection methods in personnel psychology. Psychological Bulletin, 124(2), 262-274. https://psycnet.apa.org/fulltext/1998-10661-006.html
Spearman, C. (1904). "General intelligence," objectively determined and measured. American Journal of Psychology, 15(2), 201-292.
Spearman, C. (1910). Correlation calculated from faulty data. British Journal of Psychology, 3(3), 271-295.
Thorndike, E. L. (1904). An introduction to the theory of mental and social measurements. Teachers College Press.
Thurstone, L. L. (1931). The reliability and validity of tests. Edwards Brothers.
Tourangeau, R. (1984). Cognitive science and survey methods. In T. B. Jabine, M. L. Straf, J. M. Tanur, & R. Tourangeau (Eds.), Cognitive aspects of survey methodology (pp. 73-100). National Academy Press.
Tourangeau, R., Rips, L., & Rasinski, K. (2000). The psychology of survey response. Cambridge University Press.
Underwood, B. J. (1957). Interference and forgetting. Psychological Review, 64(1), 49-60.
Willis, G. B. (2005). Cognitive interviewing: A tool for improving questionnaire design. Sage Publications.
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 Jose Humberto Puente (Autor/a)
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons 4.0, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a compartir su trabajo en línea (por ejemplo: en repositorios institucionales o páginas web personales) antes y durante el proceso de envío del manuscrito, ya que puede conducir a intercambios productivos, a una mayor y más rápida citación del trabajo publicado.
